Bruce Springsteen Forum

Nicht??!
Ich dachte der hätte das AT erneuert. Und der Vogel in dem Video äußert sich zum AT.

Nein, er stellt es genauso dar, wie es in der Bibel steht. Er pickt sich vielleicht einseitig Sachen raus und nimmt die Textstellen wörtlich statt sie in den historischen Zusammenhang zu stellen, aber das ist ja gerade das Problem mit den Evangelikalen: die verlangen 3.000 Jahre alte Texte wörtlich zu nehmen als moralischen Text abseits des historischen Zusammenhangs. Wenn man's dann aber macht, ist's auch wieder nicht recht.



Nein, es sollte bekannt sein, dass Altes und Neues Testament gleichwertig alles die "Heilige Schrift" ist. Der Begriff "Neues Testament" wurde von Marcion eingeführt, weil der in der Tat das gesamte Alte Testament verwerfen wollte. Er stand der Gnosis nahe, was heißt, dass er den alttestamentarischen Gott für ein anderes Wesen hielt als den durch Jesus Christus offenbarten neutestamentarischen Gott.

Nur: deswegen wurde er exkommuniziert. Seit dem 2. Jahrhundert ist es in der christlichen Kirche Dogma, dass Altes und Neues Testament gleichwertig sind. Keine Erneuerung, im Gegenteil, man hat statt dessen in der Theologie völlig unhistorisch jeden noch so kleinen Furz im Alten Testament als Ankündigung von Jesus Christus gedeutet.

Na, das find ich schon ne ziemlich entscheidende Frage, ob der Kerl, auf den sich die ganze Religion beruft wirklich gelebt oder bloß eine literarische Figur ist.

http://www3.ndr.de/sendungen/extra_3/me ... ra904.html

Und selbst wenn er tatsächlich gelebt hat..wer oder was war er...Gottes Sohn...ein Prophet....ein rethorisch begabter,charismatischer Spinner....oder nichtmal das??

Nunja, es gibt einige passable Argumente für die Historizität von Jesus von Nazareth. Stringent belegen lässt es sich nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich die christliche Gemeinde (bzw. ursprünglich war es ja eine jüdische Sekte) nicht aufgrund einer literarischen Figur, die irgendwer erfunden hat, sondern auf einen tatsächlichen Anführer einer religiösen Splittergemeinschaft berufen, der vielleicht auch aus politischen Gründen gekreuzigt wurde, ist recht hoch.

Aber wer war dieser Kerl dann? Eines kann man mit Sicherheit sagen: er war nur einer von vielen. Aus den Schriftrollen vom Toten Meer weiß man, dass damals Dutzende, wenn nicht Hunderte "Messiasse" in der Gegend herumgelaufen sind. Einer davon wird sogar in der Bibel genannt: Johannes, der Täufer. Der war offennbar so populär, dass die Urchristen nicht nur sein Taufritual übernahmen, sondern ihm auch in den Mund legten, dass er es war, der Jesus als den "wahren Messias" erkannt hätte, was wohl eher eine spätere Erfindung sein dürfte. Wahrscheinlicher dürfte ein Machtkampf in der Täufersekte gewesen sein zwischen Jesus und dem Täufer, der zur Abspaltung der Jesus-Anhänger führte.

Aber um auf den eigentlichen Punkt zurückzukommen: Jesus war nur einer von vielen, und offenbar nicht der populärste. Die Wichtigkeit, die seine Verurteilung und Hinrichtung in der Bibel einnimmt, hat er mit Sicherheit nicht gehabt. Das Römische Reich, ein Bürokratenstaat, erwähnt ihn nicht, einen bedeutenden Aufstand kann er also genauso wenig angeführt haben wie eine reele Bedrohung aus Sicht der Römer dargestellt haben. Jüdische Texte aus jener Zeit, erwähnen ihn ebenfalls nicht, außerhalb seiner Anhängerschaft war er also offenbar zu Lebzeiten unbedeutend. Eben nur einer von Vielen. Ich glaube, den Pythons war, als sie das Leben des Brian drehten, gar nicht bewusst, wie treffend so manche Darstellung war. Messiasse sind damals in rauen Mengen herumgelaufen, auch wenn sie sich meistens nicht Messias, sondern eher Prophet nannten.

Warum aber ist nicht der populäre Johannes zum Gründer einer Weltreligion geworden, sondern sein zu Lebzeiten kaum bekannter Anhänger Jesus? Das ist doch die eigentlich interessante Frage! Ganz im Gegensatz zu all dem religösen Seeligkeiten und provokanten atheistischen Antithesen.

Die historische Person des Jesus von Nazareth ist relativ uninteressant und mangels Quellen nicht zu fassen. Die Frage aber, warum ausgerechnet seine Anhänger den Grundstein für eine solch gewaltige und mächtige Organisation wie die christliche Kirche legen konnten, sollte dagegen beantwortet werden. Das würde vielleicht auch erklären, warum - trotz aller Rationalität - Bewegungen wie die Evangelikalen oder - viel schlimmer noch - islamistischen Radikalen (oder historisch Kreuzzügler und Hexenjäger) so viele Zuspruch haben und sich jeder konsequenten Rationalität erfolgreich widersetzen.

Hach... liest noch wer mit? Ich neige wieder mal zum schwafeln...

Nene..das find ich schon interessant,wenn ich einiges auch schon wußte.


Das Bedürfnis an einen Schöpfer zu glauben kann ich,auch als Atheist,nachvollziehen und ich verstehe auch warum der Mensch Religionen braucht und meint brauchen zu müßen. Sie befriedigen das Bedürfnis nach Gemeinschaft,Führung,festen Regeln und hilft gegen die Angst vor dem Tod.
Dahingehend macht das Christentum vlt. das beste Angebot,was auch dessen Erfolg erklären könnte.

Aber der Personenkult der hier um eine historisch unbewiesene,völlig nebulöse Gestalt ge und betrieben wird,um einen Mann der Gottes Sohn gewesen sein soll und auf Erden geschickt um für uns alle am Kreuz zu sterben,und dann nach 3 Tagen von den Toten auferstanden ist,kann man doch nur als Spinnerei betrachten. Da sind schon Menschen für weniger eingewiesen worden.

Aber Religion darf das und religiöse Gefühle dürfen nicht verletzt werden ....Nina Hagen und von Däniken darf ich aber getrost in aller Öffentlichkeit des Wahnsinns bezichtigen.

So wie man auch Mixa und Ratzinger günstigstenfalls altersbedingte Senilität unterstellen kann...aber dann wirds Zeit abzudanken und im Schaukelstuhl auf der Veranda zu sitzen.

Hier hab ich noch ein paar Links die belegen,das es immer NOCH verstrahlter geht. Obwohl ich eigentlich nicht weiß,ob das wirklich verstrahlter ist,als konsequent geglaubter und praktizierter Katholizismus oder Islamismus..

http://www.andranleah.de/Maha_Chohan.htm
http://www.christiananders.com/

Damit kann man Religion an sich erklären, aber nicht, warum es ausgerechnet das Christentum war, das sich durchsetzte? Oder warum überhaupt der Monotheismus... Polytheismus ist bequemer und freier von Widersprüchen. Das Theodizee-Problem, ein seit Jahrtausende ungeklärter Widerspruch der christlichen Lehre, hat der Polytheist schon rein strukturell nicht.

Ich find die Auferstehungsgeschicht absolut geil.
Du bist Tod und fährst danach gen Himmel,wo immer schönes Wetter ist und Jesus dich per Handschlag begrüßt. Dann gehts ab auf deine für dich reservierte Wolke und triffst alle die du mal geliebt hast.....Irre. Wenn man als Selbstmörder nicht in die Hölle kommen würde ..ich tät mir direkt ne Kugel in Kopp schiessen.

Praktisch auch das dieser Herr Christus deine,meine,unsere Sünden übernommen hat..doch doch..das Christentum hat schon ne gute PR gemacht über die Jahrhunderte..da kommen selbst 72 Jungfrauen nicht ran.

hehehe, auch das ist eher Volkstum als Bibel, ein wildes Konglomerat aus ursprünglich oft heidnischen Vorstellungen. Geht's nach der Bibel liegen die Toten in den Gräbern und zwar ganz materialistisch. Da langweilen sie sich, so ohne Licht und was zu lesen, und zwar bis zum Jüngsten Tag. Die Urchristen glaubten noch, dass der zu ihren Lebzeiten stattfindet, bei Paulus kann man das sehr deutlich nachweisen, mittlerweile aber sind 2.000 Jahre vergangen, vermutlich Billionen von Menschen warten in ihren Gräbern auf den Jüngsten Tag und was dann?

Dann stehen sie auf.

Aber nicht um ins Himmelreich einzugehen, sondern um gerichtet zu werden, Jüngstes Gericht, bei der all unsere Sünden in die Waagschale geworfen werden - da bleib ich doch lieber liegen. Was Jesus dann wohl macht? "Los, Alder, Jüngster Tach, steh uff!" - "Och, geht schon mal vor, ich dreh mich noch mal rum!"

Das kann nämlich ein echtes Problem sein, dieses Gericht, nach welchen Gesetzen und mit welchem Strafmaß geurteilt wird, ist nämlich nicht so ganz klar: die Vorstellung, was nun sündenhaft ist und was nicht, hat sich im Laufe der Zeit nämlich immer wieder stark geändert. Im Alten Testament ist es zum Beispiel eine Sünde, das Gebot der Gastfreundlichkeit zu missachten, seine Tochter der Prostitution preiszugeben aber okay. Bleibt zu hoffen, dass Jesus am Jüngsten Tag den Zeithintergrund der jeweiligen Personen mehr berücksichtigt als heutige bibeltreue Gläubige, die die Bibel überall und immer wörtlich nehmen.

Und was dann? Rauf ins Himmelreich? Nee, vom Himmel herab senkt sich eine Stadt, das neue Jerusalem, auf die Erde, in dem die Menschen dann leben werden, jetzt unsterblich, d.h. bis in alle Ewigkeiten. Super... warum die Mühe? Da kann ich ja - wie gesagt - gleich liegenbleiben.



Echt? Und über was zum Geier richtet er dann am Weltenende? Und kann man beim Jüngsten Gericht Berufung einlegen? In der Bibel steht nirgends, dass weitere Rechtsmittel ausgeschlossen sind.

Alles Interpretationssache...alles Interpretationssache!!

Ehrlich gesagt: nö! In 95% der Fälle ist die Bibel sehr eindeutig: "Du sollst nicht töten"... schöne klare Regel. Allerdings: "Auch soll dein Auge seiner nicht schonen, und sollst dich seiner nicht erbarmen noch ihn verbergen, sondern sollst ihn erwürgen", ist auch ne ziemlich klare Anweisung... übrigens nur, wenn dir jemand den Vorschlag macht, zu ner andren Religion zu konvertieren. Von Religionsfreiheit keine Spur, die Bibel verstößt gegen das Grundgesetz.

Auf jeden Fall aber eines von bestimmt hundert Widersprüchen in der Bibel zum ultimaten "Du sollst nicht töten"-Gebot. Würde sich wirklich irgendwer konsequent wörtlich an die Bibel halten, würde sein Verstand abstürzen wie ein Computer, dem man zwei sich gegenseitig ausschließende Befehle geben würde... und manchmal hab ich den Eindruck, bei den Evangelikalen ist tatsächlich irgendwann mal der Verstand abgestürzt... und niemand drückt den Reset-Knopf.

Nebenbei: solche Zitate sollte man sich merken, wenn wieder irgendwer meint, nur im Koran würden solche Sachen stehen, in der Bibel wird auch regelmäßig zum Massenmord an "Ungläubigen" aufgerufen.

Den Eindruck habe ich aber bei Anhängern nahezu jeder Sekte..mehr oder weniger.
Damit meine ich nicht das ich Gläubige generell für dämlich oder irre halte.....mitnichten..aber wenn es um dieses Thema geht,scheint es mir immer wieder zu Abstürzen und Stromausfällen zu kommen.

Mich würde auch interessieren wie ein gläubiger Katholik,am besten noch Mixa,Ratze und Co.auf deine Ausführungen reagieren würden....und ich wette das Wort "Interpretationssache" würde fallen.

STRIKE